我是怎么既当董事长又当总经理的

核心要点摘要

• 我现在做的事，名片上写出来可能有点滑稽：董事长、总经理、首席研究员、产品负责人、程序员，顺带还兼着客服和市场。
• 听上去像个笑话，但凡是做过一人公司的人都懂——这不是头衔多，是真的得一个人把这些活全干了。
• 一开始我以为，有了 AI 就轻松了。结果用下来，最累的那段时间反而是 AI 工具最多的时候。
• 那时候我的工作台是这样的：ChatGPT 开一个窗口查市场，Claude 开一个窗口写方案，DeepSeek 拆成本，再单独开个 Agent 看代码。每个都挺聪明，但它们互相不认识。我得在几个窗口之间来回搬：把这边的结论复制到那边，再…
• 干到后面我才反应过来，真正在做上下文同步的，不是 AI，是我。我成了几个 AI 之间的人肉传话筒。
• 后来我复盘，问题不在于工具不够多，而在于我的用法从根上就错了：我是拿着一家「传统公司」的流程，往里面这儿塞一个 AI、那儿塞一个 AI。每个环节确实快了一点，但整个公司还是围着我一个人转，所有信息还是要过我的脑子。

一句话定义

我现在做的事，名片上写出来可能有点滑稽：董事长、总经理、首席研究员、产品负责人、程序员，顺带还兼着客服和市场。

正文

我现在做的事，名片上写出来可能有点滑稽：董事长、总经理、首席研究员、产品负责人、程序员，顺带还兼着客服和市场。

听上去像个笑话，但凡是做过一人公司的人都懂——这不是头衔多，是真的得一个人把这些活全干了。

一开始我以为，有了 AI 就轻松了。结果用下来，最累的那段时间反而是 AI 工具最多的时候。

那时候我的工作台是这样的：ChatGPT 开一个窗口查市场，Claude 开一个窗口写方案，DeepSeek 拆成本，再单独开个 Agent 看代码。每个都挺聪明，但它们互相不认识。我得在几个窗口之间来回搬：把这边的结论复制到那边，再把背景重新解释一遍，告诉它「我们这个项目到底在干嘛」。

干到后面我才反应过来，真正在做上下文同步的，不是 AI，是我。我成了几个 AI 之间的人肉传话筒。

后来我复盘，问题不在于工具不够多，而在于我的用法从根上就错了：我是拿着一家「传统公司」的流程，往里面这儿塞一个 AI、那儿塞一个 AI。每个环节确实快了一点，但整个公司还是围着我一个人转，所有信息还是要过我的脑子。

行业里管我那种用法叫「+AI」——老流程不动，加点 AI 提提效。而真正的解法是反过来的，叫 AI Native：不是往旧流程里塞 AI，而是一开始就围绕 AI 来设计整个工作方式。

对一人公司来说，AI Native 落到实处，就是一套 MAS——Multi-Agent System，多智能体系统。

先把两个词说人话讲清楚

AI Native（AI 原生），可以类比当年的「移动原生」。早年很多网站做 App，就是把网页塞进手机壳里，能用，但别扭；而 Instagram、微信这种为手机而生的产品，从交互到功能都是围着手机长出来的。AI Native 也是一个意思：不是「我的工作 + 一个 AI 助手」，而是「我的工作流程本身，就是按 AI 能持续参与来设计的」。

MAS（多智能体系统），则是 AI Native 在组织层面的样子。说白了，就是一家公司的组织架构，只不过员工换成了 AI——不是找一个无所不能的大模型替我打工，而是养一支分工明确的队伍：有人专门做研究，有人盯产品，有人写代码，有人算账，有人跑内容。它们共用同一份项目记忆，在同一个空间里接力，而我退到后面，只干董事长和总经理该干的那点事——定方向、做判断、最后拍板。

这两个词的关系一句话就能说清：AI Native 是理念，MAS 是这套理念跑起来的形态。 一个人开的公司如果从第一天就这么搭，那它就是最小的 AI Native 公司。

过去搭这么一套东西是大厂技术团队的特权。让我这种一个人扛的把它跑起来的，是一个叫 Puffo.ai 的工具。

与其说是工具，不如说是我的组织架构

Puffo 没那么玄乎，你可以把它想成 Slack 或者飞书，但多了一层东西：频道里坐着的不只是人，还有一群能干活的 AI。

我第一次打开它的时候，做的第一件事是建了个 Workspace，相当于注册了一家公司。然后按部门拉了几个频道：Research 管调研，Product 管需求，Development 管开发，Marketing 管增长，Finance 管钱。

普通协作软件到这一步就停了，频道里只有活人。Puffo 的区别是，我能往每个频道里塞对应的 AI 同事：研究的频道放 Research Agent，产品的频道放 Product Agent，开发的频道放 Developer Agent……

这就是 AI Native 和「+AI」的分水岭：在旧用法里，AI 是我随手召唤的工具，问完就散；在这里，AI 是组织架构里有编制的成员，长期在岗。

从那以后，一个复杂项目对我来说就不再是「我和一个 AI 反复掰扯」，而是「我带着一队 AI 一起往前推」。最终拍板的还是我，但那些中间的脏活累活，不用全堆在我脑子里了。

这是我电脑上正在跑的几个 Agent——CTO 写代码，GEO 盯模型动态，研究员扫论文。哪个上线、哪个进哪个项目，我说了算。这种感觉，确实有点像管一个小团队。

偶尔问一句的活，它干不了，也没必要

我得先泼盆冷水：如果你只是偶尔让 AI 改封邮件、解释个名词、写段小脚本，那真没必要上 Puffo，普通聊天窗口又快又省事。这种一次性的活，「+AI」完全够用。

AI Native 的价值，要等到你做长期项目才显出来。

长期项目麻烦在哪？背景资料一堆，历史讨论一长串，每个阶段都有结论，还分着好几个角色。今天研究出来的东西，明天写产品方案要用；方案定了，后天开发还得接着用；开发卡住了，又得回头翻最初的需求。

要是这些全散在不同的 AI 窗口里，你很快就会变回那个人肉传话筒。

Puffo 帮我解决的就是这个：让 AI 待在项目里，而不是问完就走。同一个 Agent 留在频道里，记得我们之前聊到哪、定了什么，围着同一个项目持续干。上下文不再存在我脑子里，而是存在组织里——这是 AI Native 工作方式最核心的一条。

我自己做一个产品，是怎么走的

举个我自己跑过的流程，做一个新的 SaaS。

放在以前，我大概会这么干：开个窗口查竞品，再开个写文档，再开个问架构，再开个写发布文案。每一步都能做完，可做完之后信息全是碎的，拼回去又得花一遍力气。

在 Puffo 里我换了个走法。先建一个 Workspace，名字直接用项目名。拉三个频道：Research、Product、Development。再请进来四个 Agent：研究、产品、开发，加一个 QA。

我先在 Research 频道丢一句：「帮我把 AI Agent 协作平台的市场格局、主要竞品和机会捋一遍。」研究 Agent 干完，结论就留在那个频道里，不用我另存。

接着我转到 Product 频道，让产品 Agent 拿着刚才的研究去拆 MVP、画用户流程、排优先级——它能看到上游的结论，我不用再解释一遍。最后进 Development 频道，让开发 Agent 出系统架构、列前后端模块。

整个过程，真的像一个小团队在接力，而不是我一个人在四个窗口之间复制粘贴到手酸。

我在频道里 @ 研究 Agent 去扫论文，@ GEO 去对比新模型——它们在同一个上下文里干活，我不用切来切去重复交代背景。

说白了，它就是我那家「公司」的花名册

如果你跟我一样是一个人扛，那这套 MAS 基本就是你的组织架构图。

研究 Agent 是我的兼职研究员，产品 Agent 是我的产品合伙人，开发 Agent 是我的技术顾问，市场 Agent 管内容，财务 Agent 帮我算预算和定价。

我没真雇五个人，也不用在五个聊天窗口里反复横跳。我要的只是一个稳当的项目空间，让这几个角色围着同一个目标干活。

这就是 AI Native 对我这种 OPC 的意义：不是把我变成超人，而是让我学会当个 CEO——管一支 AI 团队，而不是亲自下场干每一件事。一人公司的天花板，从「我一天能干多少活」，变成了「我能把多少活组织好」。

顺带说一句，小团队其实也用得上

Puffo 不是只对一个人开公司有用。我有几个做小团队的朋友也在用，价值挺直接的：讨论按频道分开，研究归研究、产品归产品，信息不会全糊在一个群里；Agent 按职责分工，角色越清楚输出越稳；再加上记忆这件事——很多人觉得 AI 不好用，其实不是模型笨，是每次都得从头解释，而长期项目恰恰需要把上下文沉下来。

文件这块也比纯聊天靠谱。据 NodeSeek 那篇原文，Puffo 支持 PDF、Word、Excel、Markdown、图片这些，做研究、尽调、产品、内容的时候，文件常常比聊天记录更重要。

对小团队来说，这其实是同一个转变：从「每个人各自用各自的 AI」，到「团队共享一套 AI Native 的工作空间」。

DeepSeek、Claude Code、Codex 跟它到底什么关系

这块我一开始也绕晕过，后来用一个比喻就想通了。

Puffo 是办公室。Claude Code、Codex 这类工具，是能干活的员工。DeepSeek、Claude、GPT、Gemini 这些模型，是员工脑子里的那套知识。

Puffo 自己不纠结你用哪个模型，它管的是协作、频道、记忆和调度。底层模型可以通过本地 Agent 工具接进来。NodeSeek 原文里就提到一种玩法：用 CC Switch 把 DeepSeek 配到 Claude Code 或 Codex 上，再让 Puffo 去调。这样 DeepSeek 出能力，Claude Code / Codex 干本地执行，Puffo 管组织和上下文，各司其职。

刚开始不用把这些全搞明白。记住一句话就够了：Puffo 不是来替换某个模型的，它是把一堆 Agent 和模型，串成一条能跑的工作流。

谁最该试试

最该试的，是和我一样的 OPC 和独立创作者。一个人做 SaaS、工具站、Newsletter、知识付费、咨询、投研，你最缺的就是这么一支队伍：研究的去调研，产品的去拆需求，开发的去看架构，内容的去跑增长。Puffo 把这些角色装进一个空间，你就不用再当传话筒。

往外推一点，产品技术小团队、投研尽调团队、内容市场团队、企业里的 HR/财务/法务/运营，其实都能照这个思路把角色 Agent 化。逻辑是一样的：把人脑里那些反复切换的角色和上下文，挪到一个能持续协作的地方去。

我踩过的坑：别一上来就建十个 Agent

最后讲个教训。新手——包括当初的我——最容易犯的错，就是一兴奋把十几个角色全建出来：研究、产品、开发、测试、运营、销售、法务、财务，一口气安排上。结果呢？又造出一个新的混乱系统，跟当初满屏聊天窗口没区别。

AI Native 不等于「AI 越多越 Native」。组织设计的常识在这里照样管用：编制要跟着业务走，不是跟着兴奋走。

我后来学乖了，从一个最小闭环开始：建一个 Workspace，取个具体项目名；只开一个 Research 频道，只放一个研究 Agent；把项目背景、目标用户、核心资料、常用术语丢进去。然后把这条链跑通——上传资料、Agent 分析、频道讨论、结论进记忆、下次接着用。这条跑顺了，再加产品、开发、财务、市场。

Agent 不是越多越好。能反复复用的，才值钱。

哦对，还有个事得提醒：别一上来就把敏感合同、客户资料、内部财务往里传。这类协作工具真要进你的正式流程，权限、加密、数据留存、成员边界这些，先确认清楚再说。

写在最后

如果你只把 AI 当个聊天机器人，那 AI Native、MAS 这一套听着确实有点重、有点绕。

但如果你正一个人扛着一摊事，或者已经在用 AI 干长期项目，那这条路真的值得认真想想：别再「+AI」了，试试 AI Native——把 AI 拆成不同角色，分到不同频道，让它们围着项目持续干活。

这大概就是一个人，从「什么都自己硬扛」，走到「既当董事长又当总经理，手底下还带着一队 AI」的那一步。

至少对我来说，是这样走过来的。

参考资料：

• NodeSeek 原文：https://www.nodeseek.com/post-769127-1
• Puffo 官网：https://chat.puffo.ai
• Puffo Agent: https://pypi.org/project/puffo-agent/
• CC Switch: https://github.com/farion1231/cc-switch

本文为公开资料整理与个人使用体验，不构成采购建议。实际使用前，请根据自己的数据安全、权限管理和成本情况自行评估。

结论

我现在做的事，名片上写出来可能有点滑稽：董事长、总经理、首席研究员、产品负责人、程序员，顺带还兼着客服和市场。 更多细节见上文分节论述。

FAQ

这篇文章主要讨论什么？ A: 围绕「我是怎么既当董事长又当总经理的」展开，梳理背景、关键变化与作者的核心判断。

先把两个词说人话讲清楚——要点是什么？ A: 详见正文「先把两个词说人话讲清楚」一节；该部分基于原文材料整理，不构成投资或法律建议。

与其说是工具，不如说是我的组织架构——要点是什么？ A: 详见正文「与其说是工具，不如说是我的组织架构」一节；该部分基于原文材料整理，不构成投资或法律建议。

偶尔问一句的活，它干不了，也没必要——要点是什么？ A: 详见正文「偶尔问一句的活，它干不了，也没必要」一节；该部分基于原文材料整理，不构成投资或法律建议。

我自己做一个产品，是怎么走的——要点是什么？ A: 详见正文「我自己做一个产品，是怎么走的」一节；该部分基于原文材料整理，不构成投资或法律建议。

本文是否构成投资建议？ A: 否。本文为信息整理与观点评论，具体决策请结合一手来源与专业意见。

内容更新时间：2026-06-29 作者：Dr.Jingle（X @drjingle） 证据边界：结构层 GEO 改造；事实与观点均来自原文，未新增未核验数据。

本文为作者观点与信息整理，不构成投资建议、法律意见或医疗建议。